2015/09/28

自由時報2015年9月28日:鄭性澤開槍殺警經「嚴格證明無誤」？

李俊億／台大法醫所教授

拜讀錢建榮法官《徐自強與鄭性澤》與許玉秀前大法官《鄭性澤必須是兇手，因為不笨？》文章後，非常期待在鄭性澤案之確定判決書中，除了自白外，還可找到科學證據，作為課堂的教材。

鄭性澤案是一起室內槍擊案，在數分鐘的駁火槍戰後，一名警察殉職、羅武雄被擊斃、鄭性澤腿部中彈。現場其餘五人無一脫逃，所有證據都在現場，證據保全、採證與鑑定都在警方掌握之中。想像中的死刑判決之證據應該會有：兇槍上有兇手的指紋、現場只有兇手的手上有火藥殘跡或火藥殘跡濃度最高、兇手的位置在槍擊彈道上，兇手面對鐵證俯首認罪等。

然而似非如此，被告申冤，辯方提的科學證據似乎比檢方還多。尤其兇槍並無鄭性澤之指紋，但確定判決卻說：「然上訴人確實持制式克拉克手槍射擊蘇憲丕三槍，既經嚴格證明無誤，前開指紋鑑定復未能推翻相關不利於上訴人的證據，自無礙前開事實之認定。」還有甚麼證據可比擬指紋之證明力，讓法官產生如此強烈的心證呢？經查判決書，發現除了鄭性澤與部分未開槍者手上被驗出火藥殘跡陽性外，其他證明鄭性澤開槍者，都是證人證詞的推論，尤其是引用鑑定專家未經驗證的證詞，不知如何「嚴格證明無誤」？

判決書中法醫的證詞：「因為第一槍及二、三槍射擊方位差異滿大的，二、三槍幾乎是從人體的上方往下射擊的，如果是連續射擊第一槍與二、三槍，所射擊的方位不會差異那麼大，所以不可能是連續射擊」。若此研判為真，則因三槍方向不同，不可能從單一之羅武雄位置或鄭性澤位置開槍。因此有二階段槍擊論，即鄭性澤在其位置開一槍後，再飛奔至羅武雄位置開兩槍，但鄭性澤在槍戰時被流彈波及，造成左腿穿刺性傷口，現場有鄭員在槍戰後移動到出口之血跡，卻無移動至羅武雄位置的血跡，依常理判斷此論述應不可能發生。但若二階段槍擊論為偽，則鄭性澤的位置不在三槍的槍擊彈道上，鄭性澤不可能開此三槍，本案將是冤案。more